"Московская правда"
18 октября 1995 г.
Леонид ГВОЗДЕВ
Детские писатели - Александр Сергеевич, Николай Васильевич...
Школьно-литературные мечтания
Я долго-долго не решался подступиться к этой теме и, положа руку
на сердце, могу об'яснить это единственно трусостью. Больше нечем,
потому что все прочее было обдумано и взвешено многажды. Конечно, я
не тешу себя надеждой переубедить несогласных (а согласные со мной
сыщутся ли вообще?); разве что вот обратить внимание на существование
этой проблемы...
Чтоб засесть за эту статью, надобен был случай, толчок,
привязка. Я не торопился, оттого, видимо, и дождался.
Случай об'явился в форме открытого письма*, под которым стояли
вполне уважаемые имена, в основном писателей, а впрочем, и
профессора, и протоиерея... Книги иных из них я и прежде читал и
нынче читаю с удовольствием - независимо от того, что публично
высказываемых ими политических концепций не разделяю даже на грош.
Но письмо напрямую политики не касалось, оно было о школе. И,
стало быть, прежде необходимо хотя бы коротко об'яснить, почему
"Московская правда" его не стала публиковать. Причин несколько, и
среди них ни одной политической.
Во-первых, мы избегаем печатать открытые письма, полагая, что
живем уже в такое время, когда к любому делу следует подходить
основательно и без набатной горячки, чай, не на пожаре.
Во-вторых, многие положения письма - именно вследствие желания
авторов посильнее громыхнуть в набат - при проверке либо вовсе не
соответствовали действительности, либо соответствовали ей не вполне.
Например, авторы ссылаются на "идиотический приказ", согласно
которому аннулировались вспомогательные школы для неполноценных
детей; а между тем такого приказа не было... Или негодуют по поводу
того, что в девятых классах введен выпускной экзамен по химии, а по
истории даже и зачета нет; на самом деле в разных регионах школьные
ведомства вправе вводить в дополнение к экзаменам по русскому языку и
математике проверку по любому предмету и правом этим пользуются,
стало быть, и тут ни криминала, ни злого умысла, ни единообразия нет.
Наконец, у авторов вызывает протест появление слишком большого числа
учебников и пособий, "словно созданных для деградации общественного,
патриотического и национального самосознания учащихся", однако взамен
доказательств, которыми следовало бы подкреплять столь серьезные
обвинения, приведено несколько надерганных цитат, и впрямь нелепо
звучащих вне контекста...
А вот теперь - о том, что подтолкнуло-таки меня к написанию
статьи.
"Из программы обязательной средней школы (девятилетки), согласно
новому стандарту по литературе, - обличают авторы открытого письма, -
перенесены в старшие классы произведения ("Евгений Онегин"
А.С.Пушкина, "Герой нашего времени" М.Ю.Лермонтова, "Мертвые души"
Н.В.Гоголя), на которых испокон веку формировалась не только
историко-литературная, но не менее - языковая культура школьников.
Таким образом, закончивший обязательную среднюю школу
"программируется" неполноценным".
Признаюсь, я тоже не в восторге от того, что указанные творения
русских классиков перенесли в 10-й и 11-й классы. Лучше бы вовсе
исключили из школьной программы...
Ради Бога, не поймите меня превратно! Не в том дело, что эти
великие книги нужно запрещать для чтения юным русским людям. А в том
дело, что ни в коем случае не следует заставлять читать их в столь
юном возрасте, ибо это-то как раз не только бессмысленно, но и
пагубно.
Классическая русская литература преподается (я даже склонен
употребить другой глагол - навязывается) детям и подросткам, словно
это прививка от инфекционных болезней. Вот и эффект сходный: после
прививки ребенок переносит болезнь в легкой форме и уж в дальнейшем
ей не подвержен; "проходя" в школе перечисленные выше (и многие
другие) книги, человек "переболеет" ими в "легкой форме" и уж, за
редким исключением, никогда к ним не вернется.
Я не раз и не два сталкивался с этим феноменом, преподавая
студентам журналистику. Представьте себе, прямо-таки невозможно
заставить прочесть хоть что-то из Лермонтова, или Тургенева, или
Гоголя. Никакими способами! Всегда один и тот же ответ-возражение:
"Мы это уже проходили в школе". Все. Точка!
Между тем, даже если оставить в стороне тот неоспоримый факт,
что "проходить" (а значит, рассматривать образы, писать сочинения,
сопоставлять с историческим моментом, как он трактуется именно сейчас
и т.д.) и просто читать - понятия не просто разные, а едва ли не
противоположные, повторяю, даже если оставить этот вопрос в стороне,
то и тогда нам следовало бы спросить себя: в состоянии ли наши дети -
подростки, юноши, девушки - зачитаться этими бессмертными книгами?
Могут ли глубоко проникнуться ими? Понять, наконец?
Увы, лично я принужден дать на эти вопросы отрицательные ответы.
Нет, нет и нет!
Если бы было иначе, нам следовало признать, что едва ли не все
написанное Пушкиным, Лермонтовым, Гоголем, Тургеневым, Толстым,
Чеховым и другими великими - не что иное как детская литература.
Конечно, это был бы дикий в своей нелепости вывод. В впрочем, дикий,
нелепый, однако же вполне привычный. Большинство из книг, почитаемых
безусловной классикой, несметное число раз издавалось именно как
детская литература, как серии для детей** и тому подобным образом.
"Тарас Бульба" - ну чем не детская книга, а?! Или "Капитанская
дочка" с "Повестями Белкина". А "Война и мир" - нет, не детская,
конечно, но для тинэйджеров в самый раз...
Многие великие русские писатели, разумеется, не подозревавшие,
что пишут для детей, наверное, ворочаются в гробу от такого, а иные,
возможно, крутятся, как вентиляторный пропеллер.
Дай Бог нам бы, взрослым, уметь постичь хотя бы часть того, что
таят эти книги! И разве посильно это детям?
А "прививки" работают. Ух, как работают! Воспоминание
студенческих лет: профессор Архипов, читавший литературу на журфаке
МГУ, имел обыкновение, принимая зачет, скажем, по Пушкину, прежде
всего попросить студента назвать (только назвать, а не читать
наизусть) десять любых стихотворений Александра Сергеевича. Все про
то знали, но... Многие, несмотря ни на что, до собственно сдачи
зачета с первого захода не добирались.
А разве секрет, что народ наш, поголовно прошедший через школу
и, значит, "прошедший" литературу, много-много знает про Пушкина и
весьма мало читал самого Пушкина. (Показательно, что зачастую в
разных играх и конкурсах, которые нынче на телевидении пруд пруди,
"знатоки литературы" никак не могут вспомнить фамилии Германа из
"Пиковой дамы" - кто читал, тот-то знает, что Германн, с двумя "н",
и есть фамилия, или с неколебимой уверенностью утверждают, что
генерал Гремин - персонаж из пушкинского "Евгения Онегина". Впрочем,
не так уж и смешно...).
Да ведь сложные книги-то! Какую ни возьми. Лишь препарированные
по школьным программам, кажутся они простыми и легкими. Только этим
могу я, например, об'яснить негодование авторов того "открытого
письма", с которого я начал, когда они приводят из книги С.А.Шульца
"Гоголь. Личность и художественный мир. Пособие для учителя"
характеристику Андрия как "ренессансного человека, отстаивающего свою
самостоятельность вопреки общности запорожцев". Отнюдь не лишена
смысла такая трактовка, надо бы перечитать еще раз "Тараса Бульбу",
может быть, Шульц и прав...
Не дожидаясь, покуда меня спросят, я сам себя спрашиваю: "А ты-
то как преподавал бы литературу?" Нет у меня ответа. Может быть,
ненавязчиво предложил бы ученикам почитать те или иные книги. Только
почитать - без "прохождения" и расчленения на образы. А нет, так нет.
Ничего страшного. По чести сказать, мне кажется, что если человек
вовсе не прочтет "Героя нашего времени", то это меньшее зло, чем если
прочтет роман в четырнадцатилетнем возрасте и намертво усвоит, что
Печорин - лишний человек. (Лишний... Вроде как бы и не человек...)
И вообще, на мой взгляд, лучше бы литературу не преподавали и не
усваивали, а просто читали. Стихов бы побольше. Опять же "Записки
охотника"... С "Записками" этими, как я понимаю - на собственном
опыте и надивившись на то, как учили моих детей, вообще смех и грех.
Кроме двух-трех "записок", в которых Тургенев, по мысли спецов
коммунистического воспитания, подыгрывал бредовой передовой
идеологии, других вроде бы как и не существует. Все прочие "записки"
"охотник" писал понапрасну - не читают их русские люди в ХХ веке!
Еще расширил бы перечень книг зарубежных писателей. "Над
пропастью во ржи" Сэлинджера, например, настоятельно бы
рекомендовал...
И для сочинений предлагал бы ученикам, например, "Уроки
французского" Валентина Распутина (он, кстати, один из подписавших то
открытое письмо), а не роман "Отцы и дети" Ивана Тургенева - вот уж
совершенно не детская книга...
И главным образом, в первую очередь - обращать внимание не на
"вскрытие общественно-политических проблем в художественном
произведении", а на язык, на дивный язык великих русских писателей.
Потому что подавляющее большинство слов, из коих состоят их
замечательные книги, хоть и понятны нынешним молодым (понятны,
конечно, лишь в первом приближении), но в активный словарь не входят
и в речи не употребляются - ни в устной, ни в письменной. (Если
надобны доказательства и иллюстрации, включите телевизор или
разверните любую газету).
В ближайших "чтецких" планах у меня стоит "Поднятая целина"
Шолохова. Как и все, я ее проходил. Да все никак не сподоблюсь
прочесть по-настоящему. Без того, чтоб мне об'яснили, кто там
хороший, а кто плохой. Думаю, что это будет интересное чтение.
Наверное, я уже дорос...
* Письмо это, если кто-то плотно заинтересуется, опубликовано в
сентябрьской книжке журнала "Москва".
* * Неизгладимое впечатление на меня производит, например,
подбор литературных произведений в изданной в добрые советские
времена "Библиотеке мировой литературы для детей": "Дон Кихот"
Сервантеса, "Тартюф" Мольера, "Гамлет" Шекспира, "Борис Годунов"
Пушкина, "Вишневый сад" Чехова, "Былое и думы" Герцена, "Униженные и
оскорбленные" Достоевского... Подумать только, "Дубровского" нет, а
"Борис Годунов" тут как тут!